Educator225
Geregistreerd op: 28 Dec 2020 Berichten: 2
|
Geplaatst: 28-12-2020 19:15:10 Onderwerp: avocat |
|
|
În al treilea avocat rând, opinează că nu prezintă relevanță juridică în prezenta speță dedusă judecății considerentul primei instanțe în sensul că „(...) parata nu a probat nici indeplinirea obligatiei de a proceda la regularizarea cotelor legale datorate, in conformitate cu prevederile art. 267 alin. 14 lit. b) Cod fiscal (in termen de cel mult 15 avocat bun zile de la finalizarea lucrarilor de constructie, respectiv de la data efectuarii receptiei la terminarea lucrarilor), obligatie prevazuta, de asemenea, sub sanctiunea achitarii unor penalitati de 0,15 % pe zi de intarziere, deoarece din inscrisul depus la (f. 7) rezulta ca in avocatură speta lucrarile autorizate au fost receptionate la data de 28.05.2015, iar inscrisul depus la (f. 24) dovedeste achitarea sumei de 3.407 lei la data de 1.07.2015, astfel ca termenul de 15 zile nu a fost respectat. Mai mult, plata sumei sus-mentionate a fost facuta catre Municipiul Cluj-N_____ si nu catre reclamant (...)”.
În acest sens, arată că sunt incidente următoarele prevederi din Normele metodologice din 12.10.2009 de aplicare a Legii nr. 50/1991, respectiv art. 76 alin. 2 lit. a, art. 77 alin. 1 și 2.
Prima instanță a omis faptul că s-a conformat dispozițiilor legale mai sus citate, sens în care arată că, la data de 28.05.2015 – data recepției la terminarea lucrărilor – a demarat procedura vizând regularizarea taxelor și a cotelor legale, fiind înregistrat sub nr. ______/28.05.2015 la emitentul autorizațiilor de construire – scriptul intitulat „Declarație privind valoarea reală a lucrărilor executare în baza autorizației de construire în cazul persoanelor fizice și persoanelor juridice, potrivit Ordonanței Guvernului nr. 36/2002 privind impozitele și taxele locale, republicată”, prin care a declarat valoarea finală (rezultată) a lucrărilor – 573.312 lei. |
|